Тэг: прокуратура

        Что сделали с прокуратурой?

          Недавно исполнилось четыре года с тех пор, как вступили в силу, изменения, внесенные в Закон «О прокуратуре Российской Федерации», которые, с точки зрения автора этих строк, попросту  оскопили главный орган  поддержания в стране законности. Пусть простят меня ныне работающие там коллеги, но сама прокуратура постепенно становится  лишь жалкой тенью того мощного бастиона правопорядка, которым она была многие десятилетия.

          Для того чтобы было понятно и не особо посвященным читателям, постараюсь максимально кратко и просто рассказать, о чем идет речь. Хочу сразу оговориться, что означенные выше изменения  коснулись полномочий прокурора на досудебной стадии уголовного процесса. Т.е. речь идет о его миссии при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях, а также надзоре за законностью в процессе предварительного расследования. Сведущим людям хорошо известно, что именно это направление  прокурорской деятельности, по сути, всегда было главным. 

          Советский, а затем и российский прокурор фактически был здесь полновластным процессуальным руководителем. Причем, его власть (особо подчеркиваю: не,  дисциплинарная или какая-либо другая, а именно процессуальная) распространялась не только на собственный следственный аппарат, но и следствие и дознание органов МВД,  ФСБ, наркоконтроля, таможенной службы, службы судебных приставов и т.д.

            В частности, прокурор имел право своим мотивированным постановлением отменять  любые процессуальные решения должностных лиц указанных органов, давать им обязательные для исполнения указания, отстранять  следователей и дознавателей  от расследования, изымать и передавать дела в другой орган и т.п. Только с  согласия прокурора можно было применять меры процессуального принуждения, включая аресты, обыски, отстранение обвиняемого от должности и т.п.

          Уместно отметить, что его функция уголовного преследования от имени государства носила универсальный и, так сказать,  «сквозной» характер. В частности, она начиналась от права  организовать любую процессуальную проверку и возбудить уголовное дело, поручив его расследование  следователю прокуратуры или иного из перечисленных выше ведомств, и заканчивалась правом опротестования судебных решений вплоть до Верховного Суда. Правда, позднее слово «протест» было заменено на «представление», но это не меняло сути.

          Отвечая за  предварительное  расследования в целом, прокурор  был обязан лично выезжать на  места происшествий по сообщениям об особо тяжких преступлениях, участвовать в организации первоначальных следственных действий. При  необходимости подозреваемые, потерпевшие, свидетели допрашивались им самим или в его присутствии.  Все это, несомненно, играло свою роль в обеспечении полноты проведения этих мероприятий, а главное – служило  гарантией обеспечения законности на этом важнейшем этапе установления истины. 

          Так вот, ставлю в известность тех, кто, как говорится, «не в курсе», что уже более четырех лет  перечисленных прав у прокурора больше нет. В частности:

          а) прокурор (вдумайтесь, пожалуйста!) лишен права  возбуждать уголовные дела. В случае обнаружения признаков преступления он лишь «направляет все материалы проверки руководителю следственного органа»;

          б) он лишен права принимать уголовные дела к своему производству и  производить самостоятельно следственные действия;

          в) несмотря на внесенные недавно в Уголовно-процессуальный кодекс изменения, здесь оставлены «рогатки» даже для истребования прокурором дела для изучения, что, по сути, лишает его возможностей для полноценного контроля над ходом следствия;

          г) письменные указания прокурора следователь может не выполнять, доложив об этом руководителю следственного органа. Если последний согласится с мнением следователя, он об этом информирует прокурора, а тот, по сути, вправе лишь обжаловать названное решение вышестоящему следственному начальнику;

          д) решение вопросов об отмене незаконных постановлений следователей, а также об их отводе  также передано руководителю следственного органа.

          Словно, извините, в издевательство большинство полномочий по надзору за   дознанием прокурору оставлены, а дела о наиболее опасных преступлениях (по которым проводится следствие) фактически преданы под ведомственный контроль.

          Вот такие новации действуют согласно принятому Госдумой Федеральному закону №87-ФЗ и вступившему в силу с 1 сентября 2007 года. Нелишне отметить, что этим же законом от  Прокуратуры Российской Федерации  фактически (а затем и номинально)  был отпочкован свой следственный аппарат. Причем, по мнению нынче покойного депутата-коммуниста Госдумы Виктора Ивановича Илюхина, сделано это было    в нарушение статьи 129 Конституция Российской Федерации, закрепляющей единство органов прокуратуры.

Теперь вопрос: кому и зачем в стране, терзаемой криминалом и беззаконием, понадобилось это оскопление? В каком-то смысле, «тайна сие великая есть». Для наглядности приведу весьма примечательное мнение видного российского ученого-криминалиста П. Ефимичева: «Какие исследования позволили принять такое решение законодателю - в средствах массовой информации не обсуждалось, научные исследования не проводились… Представляется целесообразным восстановить полномочия прокурора в надзоре за следствием в полном объеме».  Интересно, правда?

В среде сотрудников и ветеранов правоохранительных органов, политиков и журналистов по этому поводу бытуют весьма интересные версии. Например, высказывается предположение, что на каком-то этапе Путина стало раздражать наличие слишком самостоятельного органа, который мог решать вопросы привлечения к уголовной ответственности весьма высокопоставленных представителей подчиненной ему «вертикали власти», олигархов и т.п. Вдобавок бывший Генеральный прокурор В. Устинов, по их мнению, не отличался особой деликатностью и подчас допускал себе поведение и высказывания, которые вообще-то может позволить себе только батюшка-президент.

Говорят и о том, что Владимир Владимирович просто решил сделать  «командиром следствия всея Руси» своего покладистого однокурсника по юрфаку Ленинградского госуниверситета А. Бастрыкина. Ведь сейчас руководитель Следственного комитета подчиняется напрямую президенту. Такой рычаг в руках исполнительной власти – штука нехилая. А прокуратуру отодвинули, чтобы «не путалась под ногами». Именно поэтому в отличие от реформирования милиции все это делалось без особого шума.

 Не сомневаюсь, что чисто субъективные факторы сыграли свою роль в этом деле. Однако нельзя не признать и того, что проведенная реорганизация находится в контексте идущих два десятилетия либерально-западнических преобразований в обществе. Направлены они, прежде всего, на  попытки копирования глубоко чуждого России опыта т.н. «цивилизованного мира», а точнее англосаксонской модели и традиции. Причем, здесь нетрудно заметить классовый характер означенных реформ. Ведь прокурор был бесплатным защитником  всех пострадавших от преступления.  А сейчас для обжалования действий следователя потерпевшему нужно нанимать адвоката, что, знамо дело, далеко не всем по карману. Судитесь, мол, на здоровье пока не добьетесь правды. А для рассмотрения жалобы в суде помимо денег еще нужно и много времени.

Законопроекты об изменения статуса  прокуратуры вносились представителями правых за последние двадцать лет  неоднократно. Их инициаторы педалировали тезис о том, что у того, дескать, слишком много власти, что чревато злоупотреблениями. Кроме того, по их мнению, прокурор, контролирующий следствие, не может быть в должной мере  объективен в суде, когда поддерживает государственное обвинение.

Считаю, что оба этих довода являются несостоятельными. Прокурор, как уже отмечалось, действительно имел весьма серьезные полномочия по надзору и процессуальному руководству расследованием. Однако законность и обоснованность всех без исключения его решений о привлечении того или иного лица к уголовной ответственности исследовались, как говорится, «под микроскопом» судебными инстанциями. Кроме того, любой участник уголовного процесса,  имел право обжаловать эти решения не только в суд, но и в вышестоящую прокуратуру. Причем, ведомственный контроль был достаточно жестко регламентирован законом. Областной  или федеральный прокурорский начальник не мог уклониться от ответов по существу на любые доводы заявителя. Поэтому предельная персонификация власти и ответственности в таком важном деле, как ход установление вины (или невиновности) человека в совершении преступления,  абсолютно уместны.

Несмотря на попытки реформаторов «оторвать» прокурора от ответственности за результаты и качество следствия, в новом законе все равно сохранено положение, согласно которому утверждает обвинительное заключение и направляет дело в суд только прокурор. Такая практика существует во всем мире. Поэтому, если окажется, что дело расследовано плохо или, не дай бог, привлечен к уголовной ответственности невиновный, прокурору в любом случае не поздоровится. Из этого, по меньшей мере, следует, что провозглашаемая «объективизаторская» миссия изменения прокурорского  статуса также является ложной.

Оставшись без привычных широких полномочий, прокуратура, естественно, почувствовала дискомфорт. Инстинкт ведомственного самосохранения и желание доказать свою «нужность» толкает ее на эскалацию т.н. «общего надзора». В общем-то,  надзор за законностью «всех и вся» вне рамок уголовного процесса – ее конституционная миссия. Пока! (дело в том, что и ее либерал-радикалы давно требуют упразднить).  И в этой активизации  не было бы ничего зазорного, если бы прокуроры по собственной инициативе или  указанию сверху не стали подменять специалистов контролирующих органов.

Сейчас прокуроры проверяют и противопожарную безопасность, и установку дорожных знаков, и соблюдение закладки продуктов на кухнях различных заведений, и  очистку улиц от снега, а крыш – от сосулек.  Все это, конечно, тоже важно. Однако дело в том, что согласно Конституции на них  возложен  надзор за соблюдением ЗАКОНОВ (а не ведомственных Правил, инструкций, ГОСТов, СНИПов САНПИНов и т.п.). Мало того, проверяемые специалисты нередко воспринимают такого рода дилетантские проверки со скрытой ухмылкой. Еще пять лет назад, когда автор этих строк служил в прокуратуре,  подобные инициативы встречали юмор у самих бывалых прокуроров и гневный сарказм со стороны начальства.

Самое парадоксальное и неприятное, что прокуратура, которая вместе с органами госбезопасности всегда была наименее коррумпированными звеньями госаппарата, утратив огромную долю своих полномочий, успела за последние годы засветиться в различного рода «взяточных» скандалах. Чего стоит только позорище с массовым лихоимством в нелегальном игорном бизнесе Московской области. Кстати, сколько заслуженных и незаслуженных пинков отвесили  больному льву СМИ, в том числе либеральные, много лет требовавшие урезать его полномочия.

Авторитет прокуратуры пока держится на  талантливых и глубоко порядочных людях,  воспитанных еще на советских традициях этой системы, которых, к счастью, немало. В качестве примера могу привести нынешнего прокурора Камышинского района Дмитрия Ефимовича Симановича, с которым проработал много лет. Однако, указанные изменения статуса,  с моей точки зрения, ведут к быстрой эрозии этого  потенциала.

Д.А. Медведев во время различных телеэкспромтов подчас продолжает обещать «дать указание Генпрокурору об усилении надзора за расследованием» тех или иных уголовных дел.  Очевидно, наш президент-юрист из-за занятости просто забывает, что таких прав и возможностей у прокуратуры сейчас фактически НЕТ. И недосуг ему задуматься еще над одной простой истиной. Прокурор без права уголовного преследования и даже надзора за ним – это уже не то «око государево», не тот полновластный страж законности,  которым он всегда был на Руси, и с которым нельзя было не считаться. И никакая имитация дешевой активности здесь не поможет.

Анатолий Кипень, почетный

работник прокуратуры

Российской Федерации                                      

Статья была напечатана в газете «Ленинское знамя Камышина» в ноябре 2011 года

Пятен позора все больше

         В феврале этого года в «ЛЗК» была опубликована моя статья под названием  «Пятна на мундире «ока государева». В ней  шла речь о весьма странном поведении руководства Генеральной прокуратуры РФ по отношению к уголовному делу о взяточничестве и «крышевании» незаконного игорного бизнеса со стороны сотрудников прокуратуры Московской области. Поводом к публикации явилось то, что представитель этого ведомства ставил в судебном заседании вопрос об освобождении из-под стражи на подписку о невыезде главного обвиняемого, бывшего заместителя прокурора региона В. Игнатенко. И это с учетом того, что последнему вменялось в вину получение взяток на общую сумму 48 млн. рублей, однако он  скрылся в Польше и был экстрадирован в Россию лишь год спустя. Тогда, в феврале, суд не согласился с прокуратурой и по ходатайству следователя Следственного комитета РФ оставил обвиняемого  под стражей.

И вот – дальнейшее развитие событий. В июне расследование было закончено и дело направлено в Генеральную прокуратуру для утверждения обвинительного заключения и передачи в суд. Однако спустя некоторое время его  вместо этого вернули оттуда на дополнительное  расследование, а 1 июля Игнатенко  вообще освобожден из-под стражи. Что будет дальше со скандальным   делом, вызвавшим огромный резонанс на всю страну, сейчас можно только гадать. 

Профессиональный и жизненный опыт автора этих строк располагает к тому, чтобы не торопиться с выводами, не обладая всей полнотой информации. Однако тот же опыт позволяет в абсолютном большинстве случаев различать явные хитрости и передержки со стороны участников процесса. Скажу  прямо и откровенно: кроме самих обвиняемых чаще всего к ним прибегают адвокаты. Это – специфика и, если хотите,  издержки их профессии. Ну, согласитесь, уважаемые читатели! Вспомните, сколько раз вам приходилось слышать по телевизору и читать, как представители этого сообщества на чистом глазу уверяли  журналистов в «недоказанности вины» своих подзащитных. Причем, по делам, которые затем благополучно проходили  все судебные инстанции.

Так вот, на сей раз очень похоже, что роль таких  адвокатов  взяла на себя Генеральная прокуратура. Достаточно сказать, что из дюжины арестованных по делу прокурорских и полицейских крышевателей на сегодняшний день под стражей не осталось ни одного. Ни один из них и не осужден. И «заслуга» высшего органа надзора за законностью страны в этом несомненна. Как уже говорилось в предыдущей публикации,  ее сотрудники  с момента  начала следствия фактически постоянно ставили палки в колеса СКР? Они отменяли постановления о возбуждении уголовных дел, давали письменные указания об освобождении  задержанных, отказывались поддерживать ходатайства об избрании в отношении обвиняемых меры пресечения в виде содержания под стражей, возвращали для дополнительного расследования дела и т.д. Указанные решения Генпрокуратуры  следователи Следственного комитета  вынуждены были постоянно обжаловать в суд. Причем, в абсолютном большинстве случаев  тот соглашался с ними.

Не стану на сей раз высказывать слишком уж жутковатую версию об истинной причине происходящего. О ней говорил в прошлый раз. Скажу лишь то, что категорически не верю в невиновность А. Игнатенко, который после возбуждения дела решил скрыться в «дружественной» Польше. Как не верю в то, что сотрудники спецслужб и Следственного комитета посмели сфабриковать дело на кучу высокопоставленных должностных лиц правоохранительных органов, буквально потрясшее всю страну. Если на минуту допустить, что это так, то на сегодняшний день под стражей должны были находиться уже они.

Рассуждать можно, конечно, по-разному. Однако больше всего автора этих строк гложет один вопрос. Если даже представить, что происходящее является результатом войны двух могущественных ведомств (или их руководителей – Генпрокурора Ю. Чайки и Председателя СКР А. Бастрыкина), то почему на это хладнокровно взирает Президент вместе с  доками  из его Администрации? Или он не понимает, что зависшее дело А. Игнатенко и его подчиненных дискредитирует саму власть и возмущает всех мыслящих людей? И речь идет совсем не о вмешательстве высшей власти в следствие. Наоборот, так сложилось, что заинтересованная сторона искусственно препятствует осуществлению правосудия. А это уже вопрос не правовой, а политический.

Анатолий Кипень,

почетный работник

прокуратуры Российской

Федераци

Статья напечатана в газете «Ленинское знамя Камышина» в июле 2013 года

Мыльный пузырь с идеологической подоплекой

Страну продолжает сотрясать бесконечная вереница  сообщений о жутких по масштабам фактах казнокрадства и коррупции. Особый шквал таких новостей начался где-то с ноября прошлого года –  хищения в  «Оборонсервисе»  Министерства обороны, при строительстве  объектов для   саммита АТЭС,  создании системы ГЛОНАСС. Об этом уже приходилось писать полгода назад. Позже  «вылезли» аналогичные факты в пресловутом «Сколково», администрации  «Курортов Северного Кавказа»,  даже  в ракетных войсках стратегического назначения и  космодроме «Плесецк». Кстати, по опубликованным на днях  сведениям  Главного военного прокурора РФ С. Фридинского, ущерб государству от коррупции в российской армии вырос в этом году в 5,5 раза. Совсем  недавно, в связи с задержанием во Франции бывшего министра финансов Московской области А. Кузнецова, стали известны буквально космические масштабы воровства со стороны этого высокопоставленного  чиновника.

Иногда на полном серьезе приходит в голову мысль, что российскую власть всплошную поразила клептомания. А это, напомню читателям, никакая не метафора, а серьезное психическое заболевание, представляющее собой, как сказано в официальных справочниках, «неудержимое влечение к воровству». В системе кодирования болезней оно даже имеет  свой код –  F63.2. Убедительным симптомом здесь является, например,  то, что  служивые окончательно потеряли не только остатки совести и чести, но и элементарный инстинкт самосохранения.

Однако клептоманами в России за последние два десятилетия стали не только чиновники.  Не является  исключением, в частности,  и т.н. предпринимательское сообщество. Причем,  махинации здесь, подчас, еще более  изощренные. Приведем только один пример. Недавно в СМИ появилось сообщение о задержании на территории Кабардино-Балкарии организованной преступной группы, занимавшейся на легально существующих  фармпредприятиях изготовлением поддельных лекарственных препаратов. По тем же сведениям, сначала эти препараты выпускали,  как положено, по технологиям. А когда больные «подсаживались» на лекарства, дорогостоящие импортные компоненты тихонько  подменялись мелом и  подобными ему наполнителями. Как сообщается на сайте МВД, за три года мошенники заработали на продаже фальшивок не менее  полумиллиарда рублей. Особо потрясает то, что преступники  подделывали  дорогостоящие лекарства даже для ВИЧ-инфицированных и онкобольных.  Свою продукцию они продавали, в том числе, в аптеках Москвы и других городов страны.

Несмотря на творящееся вокруг,  российская власть продолжает твердо держать курс на «либерализацию ответственности за экономические преступления». Как известно,  у истоков такой постановки вопроса стоял  бывший президент Медведев. Было время, когда даже казалось,  что именно он является ее главным идейным вдохновителем.  Ему, в частности, принадлежит ставшая знаменитой фраза: «перестать кошмарить бизнес». Он же, трижды инициировал всевозможные послабления в законах, включая запрет на аресты абсолютного большинства тех же «экономических» преступников  во время предварительного следствия. Мотивировка была примерно такая: «Ну, какую угрозу для общества они представляют, оставаясь до суда на свободе? Ведь не убийцы же. Деловые люди. Зачем обязательно в тюрьму?». Лукавство подобных рассуждений  хорошо понятно специалистам и об этом уже приходилось писать, поэтому повторяться не будем.

И вот недавно произошло событие, в очередной раз подтвердившее то, что без Владимира  свет Владимировича никакие серьезные вопросы у нас не решаются (даже в то время, когда он вынужденно перебивался на должности премьера). Имею в виду принятое 2 июля на основании  законопроекта, внесенного  президентом, постановление Госдумы «Об объявлении амнистии».  Правда, судя по сообщениям СМИ, инициатором  его принятия был не сам Путин, а уполномоченный по правам предпринимателей (год назад появилась такая должность) Борис Титов. Объявил он такую идею  буквально сразу после  назначения  «бизнес-омбудсменом»,  сказав, что  амнистия станет "сигналом для энергичных людей", способных обеспечить "стабильную растущую экономику». Тем не менее, вносил проект, повторяем,  президент.

Сама «предпринимательско-амнистионная» идея по большому счету закончилась пшиком, о чем будет сказано ниже. Однако, с  нашей точки зрения, лукавым и весьма вредным для истинных интересов страны явился именно политический антураж, сопровождавший ее принятие. Начнем с того, что последняя амнистия в стране вообще была восемь лет назад – в связи с 50-ти летием Победы в Великой Отечественной войне. А развернутая в СМИ кампания по внушению обществу того, что  субъектами новой амнистии должны быть именно предприниматели, является несостоятельной и ангажированной. В лучшем случае – не основанной на профессиональной оценке состояния дел в этой сфере.  

В частности, сам Титов и записные российские либералы в лице Кудрина, Прохорова, Барщевского и иже с ними страстно убеждали  нас, что по отношению к коммерсантскому сословию в стране много лет осуществляются едва ли не тотальные репрессии. Причем, изображали осужденных предпринимателей если не узниками совести, то уж наверняка жертвами следственно-прокурорского произвола. Особенно часто проводилась абсурдная для  понимающих в этом вопросе людей мысль  о том, что большинство из возбуждаемых дел вообще  должно было рассматриваться в арбитражных судах. Дескать, налицо спор двух хозяйствующих субъектов, а никакое не преступление. Сам Титов, обосновывая необходимость принятия амнистии, неоднократно называл баснословное количество якобы «заказных» дел (правда, не указывая на источники получения этой информации).

 Риторику в защиту жуликов здесь же подхватили менее известные деятели. Например, член Общественной палаты, доктор юридических наук Е. Лукьянова, участвовавшая в обсуждении постановления об амнистии,  заявила следующее: "Вопрос только в одном: как отделить общеуголовное мошенничество от экономического". Срази меня, Господь, старого прокурора, но что такое  неэкономическое (очевидно, бескорыстное)  мошенничество, я не знаю. Не могу удержаться от того, чтобы не процитировать еще одну даму – пресс-секретаря  лидера «Гражданской платформы»  М. Прохорова по фамилии Кособокова. Ее пассаж связан  с задержанием мэра Ярославля Е. Урлашова, подозреваемого во взяточничестве в особо крупных размерах. Как сообщает «Интерфакс», эта Кособокова заявила «о недопустимости пребывания в изоляторе временного содержания столь уважаемого члена общества, которого подозревают не в убийствах, а в экономическом деянии». Специально привожу здесь пример подобной  оценки  коррупции, потому что все эти песенки из одной и той же пластинки.  Правящим чиновничье-олигархическим слоям очень хочется навязать общественному сознанию мысль о том, что  «белые воротнички», присваивающие подчас миллиарды, менее опасны, чем остальные преступники. Думаю, объяснять, зачем это делается,  нет никакой необходимости.

Теперь о том, что все-таки получилось с упомянутой амнистией. По первоначальной оценке  экспертного совета при омбудсмене,  на свободу должны были выйти почти 111 тысяч человек, отбывающих наказания за преступления, которые он посчитал «экономическими». Кстати, прямым текстом такого понятия в Уголовном кодексе нет. Правда, сам Титов тогда признавал, что "амнистия осужденных предпринимателей в стране понравится далеко не всем, но без нее сегодня нет возможности перевернуть страницу истории, написанную в "лихие" 90-е". Когда же  вырисовался реальный вариант думского постановления, вдруг заговорили о количестве освобожденных в десять раз меньше. Потом стали говорить вообще о шести – четырех тысячах предпринимателей, подлежащих освобождению из колоний.

У автора этих строк имеются основания предполагать, что и такого количества амнистированных узников от коммерции по России не наберется. Так, например, на мой вопрос о том, сколько их будет по городу Камышину и Камышинскому району, начальник отдела экономической безопасности и противодействия коррупции местной полиции Д. Крупецкий без раздумья ответил: «Ни одного». Да что там наш маленький город. На днях на сайте агентство «Балтинфо» размещено сообщение пресс-службы УФСИН по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской, согласно которому из мест лишения свободы в этих огромных регионах предположительно выйдут … пять человек.

В чем здесь, как говорится, фишка? Почему первоначальные сведения омбудсмена Титова и окончательный результат его инициативы столь разительно отличаются? Практически не сомневаюсь, что произошло следующее. Желая «перевернуть страницу истории, написанную в "лихие" 90-е", команда уполномоченного по правам предпринимателей получила сведения об общем количестве своих подопечных, находящихся в местах лишения свободы. Однако когда в администрации президента и Госдуме стали разбираться более-менее всерьез, то оказалось, что в их число входят не только те, кто обманул, скажем, дольщиков на сотни миллионов рублей, занимался рейдерством или подделывал те же лекарства и денежные купюры. Среди них оказалась масса «братков», совершивших наряду с «экономическими» и тяжкие насильственные преступления. Естественно, освобождать основную массу такого рода «энергичных людей», пользуясь терминологией Титова,  власть благоразумно посчитала невозможным.

Для того чтобы читателям была понятнее суть вопроса, перечислю основные категории преступлений, на которые распространяется амнистия. К ним относятся мошенничество без отягчающих обстоятельств, незаконная банковская деятельность, «отмывание» денег, создание фиктивных фирм, незаконный оборот драгметаллов, уклонение от уплаты налогов и  таможенных платежей, незаконные действия при  банкротстве, нарушение авторских прав, использование чужих товарных знаков и ряд других, менее распространенных,  составов. Одним словом, деяния небезобидные, но и не самые опасные. Правда, например, уклонение от уплаты налогов во многих странах Запада считается одним из самых тяжких преступлений. А, скажем, в нашем родном Камышине за двадцать последних лет за это «не сел» ни один предприниматель.

Проще говоря, амнистионный мыльный пузырь лопнул потому, что за преступления, не являющиеся особо тяжкими, предпринимателей в тюрьму попросту НЕ САЖАЛИ. Вопреки, кстати, упомянутым выше лукавым причитаниям адептов «общества свободного предпринимательства» и защитников «экономических» преступников. Все это в очередной раз оказалось пустой болтовней. А ведущаяся в этом направлении многолетняя кампания  по выгораживанию жуликов априори  лишь способствует окончательному превращению России в  страну тотального воровства и коррупции. 

Анатолий Кипень,

почетный работник

прокуратуры Российской

Федерации 

Статья была напечатана в ЛЗК в ноябре 2013 года