Тэг: Сирия

Россия опять переживает очень непростое время. События на Украине, война в  Сирии, массированное давление и  санкции Запада,  падение цен на нефть и целый ряд других катаклизмов вновь испытывают на излом не только ее экономику. Они еще и ставят вопрос по самому большому счету: устоит ли страна, не утратит ли на радость врагам свой суверенитет, целостность и даже государственность? 

Будем откровенны: в сложившихся условиях системная оппозиция заметно ослабила остроту критики в адрес высшего руководства страны. Относительно внешней политики этой критики почти нет. Представляется весьма примечательным в данном смысле то, что во время одной из последних встреч с Президентом даже лидер КПРФ Г. Зюганов, характеризуя позицию своей партии, по-моему, вообще впервые в данном контексте произнес слово «конструктивность».

Как это ни  парадоксально, главной внутренней силой, прямо стремящейся к дестабилизации и обрушению капиталистической (заметьте!) РФ, стали наследники «демократов» времен перестройки и гласности – либералы. Так как это не является темой сегодняшних заметок, не станем обсуждать здесь причин происходящего. Напомним лишь об известных высказываниях Ф. М. Достоевского относительно исконной ненависти сего вражьего семени к России как таковой.

Теперь по существу вопроса, поставленного в заголовке. Автор этих строк хорошо знает о крайне тяжелой ситуации с муниципальными и региональными бюджетами, а также о резком падении уровня жизни большинства населения.  Известно ему и о наличии в обществе серьезного протестного потенциала.  
          Рассуждая по данному вопросу невозможно избежать определенных аналогий с рубежом девяностых. Тогда также был жесткий экономический кризис, низкие цены на нефть, война в Афганистане, последствия Чернобыля. А еще  активное военно-политическое, экономическое и идеологическое давление со стороны Запада. Всем хорошо известно, чем это все закончилось.

Тем не менее, по  мнению автора, в обозримом будущем настоящая катастрофа ни самой РФ, ни ее нынешней власти все-таки не грозит. Сразу же отвечаю почему. Главное: в нынешней России нет пресловутой гласности. Да-да! Того, на что молились демократы, а также их лицемерные покровители на Западе и жертвой которого стал СССР, в нынешней России попросту нет.

Есть, конечно, «Дождь», «Это Москвы», «Новая газета». Есть всевозможные навальные, шендеровичи, быковы, невзоровы и прочие адепты чуждых  ценностей. Есть выступающие едва ли на каждом телешоу Надеждин со Станкевичем. Но главное в том, что реально они все же не имеют серьезного доступа к теле и киноэкранам и их голоса попросту тонут в сверхмощной и всепроникающей провластной пропаганде..

В своем знаменитом берлинском интервью 1999 года Александр Зиновьев сказал весьма примечательные слова: «Западного гражданина гораздо больше оболванивают, нежели когда-то обычного советского человека посредством коммунистической пропаганды». Весьма мощный пропагандистский аппарат функционирует и в нынешней путинской России 

Как-то пришлось разговаривать со знакомым из Украины.  Наша встреча совпала с объявлением Россией продовольственного эмбарго Западу в ответ на его санкции. Будучи весьма неглупым человеком с умеренно прокиевской позицией, он не скрывал своих оценок в адрес российских телевизионщиков: «Ну, молодцы! Не успел Путин издать указ, а они уже все просчитали, куча восторгов, диаграмм и прочих «мордобойных» аргументов!»

Обращаясь к данной теме,  меньше всего думал роптать по поводу отсутствия той самой «гласности». Потому что к истинной свободе слова она имеет весьма отдаленное отношение. То, что в конце восьмидесятых кремлевские фарисеи-предатели назвали этим словом, явилось политическим оружием массового поражения. Именно им в течение сравнительно небольшого времени оболванили огромную массу просоветски или просто конформистски настроенных людей. Прежде всего именно в результате этой псевдогласности была разрушена когда-то могучая и гордая сверхдержава.  Кстати, нельзя не вспомнить и о том, какую роль сыграло массированное промывание мозгов в нынешней украинской трагедии.

Вторым фактором устойчивости нынешней власти представляется иммунитет от либеральных мантр, полученный народом еще в девяностые годы. Не зря уже много лет их представители получают на выборах количество голосов как раз в рамках статистической погрешности. Хотя в нынешних обстоятельствах позиции либералов могут окрепнуть, однако их уровень вряд ли может стать критическим.

Русский народ долготерпелив. В силу своей специфики страна  может выжить даже в условиях автаркии. Правда, названные выше ресурсы не безграничны. Поэтому нужны прорывные решения, которые могут исходить только от коммунистов. Однако, увы, решающей поддержки в народе пока тоже не имеем. Мы не сомневаемся, что этот час обязательно наступит.  Впрочем, как постоянно говорит один известный телевизионный долгожитель, это уже совсем другая история.

А. Фалин 

г. Камышин

    Недавно были опубликованы данные опроса общественного мнения об отношении россиян к внешнеполитическим делам страны. Согласно полученным результатам, более половины жителей России (56%) следят за внешней политикой. 38% из них считают, что руководство государства  уделяет ей внимания  столько, сколько нужно, 32% -  слишком много, 14% -  недостаточно.  

          С точки зрения  автора этих строк, особый интерес представляет собой позиция тех граждан, которые  считает, что российская власть  уделяет данному направлению своей деятельности «слишком много» внимания. Причём, согласитесь, что 32 процента это неожиданно большое количество высказавшихся таким образом.

           В чём суть  позиции этих людей? Те, кто следит за перепиской в социальных сетях, хорошо знают ответ на данный вопрос. Главный довод этой публики звучит примерно так: «зачем нам нужен этот Донбасс  (Сирия, Венесуэла…)? Нужно тратить деньги на благосостояние собственного народа». Для удобства условно назовём названную позицию «антисирийской».

          Могу, в частности, засвидетельствовать, что на самом популярном интернетпортале провинциального Камышина количество авторов с такого рода аргументами действительно составляет примерно одну треть. Причём, как и по стране в целом, по мере ухудшения экономической ситуации их число только растёт.

          К сожалению, в левой и патриотической печати публикаций по данному вопросу не видно. А просто отмахнуться от такой постановки вопроса и людей, которые его ставят, по-моему, нельзя. Представляется, что коммунистам и их сторонникам следует  вникнуть в суть «антисирийских» доводов, выработать позицию и научиться её отстаивать. В связи с этим хочу высказать несколько суждений.

Первое.  «Антисирийцы», вне всякого сомнения, относятся либо к сознательным манипуляторам общественным мнением, либо к жертвам этих манипуляций. Причём, манипуляторы в абсолютном большинстве случаев являются, отнюдь, не  друзьями России и её народа. Помнится, чуть более года назад в передаче «60 минут» на канале «Россия -1» отпетый русофоб – британский журналист  Метьюз Оуэн – обратился к депутату Госдумы от КПРФ Ю. Афонину с явно демагогически сконструированным вопросом. Его суть такова: как же это, дескать, вы, оппозиционеры и коммунисты, миритесь с тем, что при столь высоком уровне бедности власть тратит деньги на войны за границей?

          Второе. Можно, конечно, с пониманием отнестись к тем измученным бедностью людям, которые видят выход из положения в прекращении помощи Донбассу, Сирии и т.д. Однако в целом такая позиция  является ущербной и при любых обстоятельствах не влекущей стратегического выигрыша для России, не говоря уже о чисто моральных категориях, включая достоинство государства. Если совсем кратко, то восставший Донбасс является одним из главных факторов противодействия окончательной фашизации нашей ближайшей соседки Украины. А поддержав Сирию, Россия дала отпор глобальному исламскому терроризму. Причём, сделала это на дальних подступах к своим границам. Думаю, здесь также будет уместным вспомнить знаменитый афоризм Уинстона Черчилля: "если страна, выбирая между войной и позором, выбирает позор, она получает и войну, и позор".

          Третье.  Попытки изобразить «антисирийскую» постановку вопроса формой «настоящей оппозиционности» существующим в стране порядкам, а её критику заклеймить, как соглашательство являются лукавством. Кстати, подобные упреки в адрес руководства КПРФ можно услышать не только от Метьюза Оуэна. Для владеющих ситуацией является очевидным, что распространяют названные взгляды, как правило, махровые антисоветчики и либералы.  Доводы о том, что экономить нужно не на защите государственных интересов, а на дивидендах, получаемых олигархами, их обычно не убеждают.

КПРФ занимает в данном вопросе весьма последовательную позицию. В опубликованной не так давно в «Советской России» статье под названием «Система либерального рэкета» лидер партии Г. Зюганов достаточно откровенно пишет по этому поводу следующее: «Мы полностью поддержали обновленную в интересах страны внешнюю политику российского руководства, направленную на укрепление обороноспособности и защиту важнейших геополитических интересов Российского государства».

Оправдываться по поводу своей позиции коммунистам незачем. Однако объяснять её нужно обязательно.

А. Фалин