Тэг: архив статей

          Обстоятельства сложились таким образом, что недавно пришлось разговаривать с очень состоятельным бизнесменом. Как известно, люди его положения обычно  очень заняты. Однако мы несколько часов ехали вместе в машине. Думаю, именно из-за этого разговор получился достаточно обстоятельным, хотя и неоднократно прерывался звонками моему знакомому по мобильнику. Еще хочу в начале этих заметок отметить, что знаю этого человека довольно давно, причем – с неплохой стороны. Весьма неглуп, имеет вроде легитимный бизнес, даже не лишен какого-то внутреннего благородства (помогает бедным, жертвует средства церкви и т.д.)  

          Мы обсуждали,  в том числе,  политические, темы. По некоторым    даже находили взаимопонимание. Однако по одной из них начался жесткий спор, накалявшийся с каждым новым аргументом. Его  прелюдией стал мой тезис о том, что капитализм, как общественный строй себя изживает. Именно отсюда – постоянные войны, углубление социальной несправедливости, нищета большинства населения, его моральная и физическая деградация общества, стремительно ухудшающаяся демографическая и экологическая обстановка. Поскольку с моей точки зрения это представляет определенный интерес, ответ моего оппонента и ход дальнейшей дискуссии  хочу воспроизвести здесь по памяти в виде стенограммы.

          - Да, это известная позиция ваших вождей: «капитализм загнивает». Ей уже более ста лет. А капитализм по-прежнему впереди по высоким технологиям, уровню жизни людей, производительности труда и т.д.

          - Впереди. Но следует помнить, что относительное благополучие «золотого миллиарда» достигнуто, прежде всего, за счет ограбления третьего мира. Из-за этого сейчас вымирает значительная часть  Африки и Азии. А, например, в Бразилии, где хваленому капитализму около двухсот лет, треть населения до сих пор живет в фавелах, т.е. картонных коробках.

          - А кого ограбила, например, Япония или Южная Корея?

          - Япония – старый  разбойник. Свой первичный капитал она приобрела еще до Второй мировой войны в Азии. Кроме того, ее тащили за уши из разрухи США, разжиревшие на двух мировых войнах. Они же вложили огромные средства в Южную Корею. Именно для того, чтобы продемонстрировать «преимущества капитализма» над Северной Кореей, по сути, живущей на скалах и не имеющей своих минеральных ресурсов.

          - Почему же тогда социализм  не продемонстрировал своих преимуществ в СССР, а наоборот сгнил и страна вместе с системой развалилась?

          - Один из самых выдающихся мыслителей современности Александр Зиновьев неоднократно высказывал мысль о том, что социализм потерпел поражение (как вы говорите, «сгнил») не из-за внутренних противоречий, а в результате колоссального экономического, политического, военного и, главное, идеологического давления отъевшегося на крови и страданиях других народов Запада. В течение длительного времени Советский Союз и демонстрировал более высокие темпы экономического развития, чем капиталистический мир. Там начали даже паниковать по данному поводу. Именно из-за этого нам была навязана изматывающая гонка вооружений, война в Афганистане и т.д. СССР был вынужден нести тяжелейшее бремя сверхдержавы, а русский народ – ведущей нации в своей стране и соцлагере. Одни только США потратили на нашу дестабилизацию  триллионы долларов. Особенно эффективной оказалась идеологическая война. Прежде всего, благодаря ей  оказалось так много оболваненных людей и просто предателей, в т.ч. в партии.

          - Но, как я уже сказал, капиталистический способ производства, благодаря конкуренции,   в любом случае и сейчас обеспечивает более высокие технологии, более эффективное удовлетворение потребностей общества, лучшее качество товаров и т.д.

          - Не факт. Ведущие капиталистические страны сейчас всплошную имеют фантастические суммы государственного долга, а их население все меньше занимается реальным  производством. Большинство промышленных товаров изготавливается сейчас в странах бывшего третьего мира, а также в Китае. Кстати, он не является капиталистической страной, т.к. львиная доля средств производства находится в собственности государства. А в так называемом «золотом миллиарде»  – сплошь  больные общества. Все больше, бездельников, наркоманов, агрессивных гомосексуалистов. А также мигрантов, живущих за счет пособий или преступных промыслов. Это путь не к прогрессу, а к деградации. Плюс повсеместная коррупция, корыстолюбие, отсутствие креативных личностей, способных на борьбу с пороками системы. Но главное, по-моему, то, что у Запада нет никакой программы выхода из этой ситуации.

          - Ну, это только у вас, коммунистов, программы и планы на все случаи жизни. Только они, как правило, почему-то не осуществляются. Я согласен с тем, что у капитализма много проблем. Допускаю даже его глобальный кризис в  обозримом будущем и необходимость каких-то изменений. Однако у вас тоже нет достаточного числа этих креативных. Кто будет исправлять эти пороки и менять общество?

          - Да, пока и у нас этих людей мало. Однако такие личности появляются тогда, когда они становятся остро востребованными временем и жизнью. Кроме того, у нас есть исторический опыт. Кто мог, например,  подумать, что большевики, сломав буржуазный  госаппарат, смогут очень быстро создать свой?  В том числе из рабочих и крестьян

          - Аппарат вы, допустим, создадите. Но природа человека такова, что заставить его как следует работать может только стремление к обеспеченной жизни. Или просто перспектива  голода. При вашем социализме у людей не было должной мотивации к труду, к успеху, т.к. возможность стать по настоящему состоятельным человеком, по сути, отсутствовала. А если мои способности предполагают то, что я должен быть значительно богаче, чем большинство? Почему я не буду иметь такого права? Между прочим, именно по-настоящему энергичные и инициативные люди  из так сказать предпринимательского сословия и являются главным двигателем прогресса. Что, таких людей нужно снова пересажать или убить?

          - Во-первых, не нужно искажать и преувеличивать. Сажали при социализме не за энергичность и инициативу, а за конкретное лихоимство. Поэтому, если будете соблюдать закон, можете жить спокойно. Во-вторых, я согласен с тем, что возможности для материального стимулирования общественно-полезной деятельности должны быть достаточно широкими. Это подтверждает удачный опыт соединения социализма и элементов рынка в Китае. Однако, как вы говорите, энергичный и инициативный человек должен получать от общества блага именно за свой труд, а не за счет собственности на средства производства либо ссудного процента. Мы считаем, что несправедливость и все беды нынешнего строя исходят как раз от этого. В-третьих, мы по-прежнему считаем, что стимулы хорошо трудиться могут быть не только материальными.

          Мы не расстались врагами. Однако и переубедить друг друга не смогли. Спустя буквально несколько дней после этого разговора, прочел в газете «Завтра» вот такую мысль: «Либерал может быть хорошим человеком и специалистом, но вера, что государство должно служить глобальному бизнесу, а не народу, делает его врагом последнего». Авторы статьи – Михаил Делягин и Александр Нагорный. Оба не являются коммунистами и марксистами. Почему-то подумал:  «возможно, они все-таки немного преувеличивают»?

А. Фалин

г. Камышин

Статья была напечатана в газете "Ленинское Знамя" в августе 2014 года.

    Недавно были опубликованы данные опроса общественного мнения об отношении россиян к внешнеполитическим делам страны. Согласно полученным результатам, более половины жителей России (56%) следят за внешней политикой. 38% из них считают, что руководство государства  уделяет ей внимания  столько, сколько нужно, 32% -  слишком много, 14% -  недостаточно.  

          С точки зрения  автора этих строк, особый интерес представляет собой позиция тех граждан, которые  считает, что российская власть  уделяет данному направлению своей деятельности «слишком много» внимания. Причём, согласитесь, что 32 процента это неожиданно большое количество высказавшихся таким образом.

           В чём суть  позиции этих людей? Те, кто следит за перепиской в социальных сетях, хорошо знают ответ на данный вопрос. Главный довод этой публики звучит примерно так: «зачем нам нужен этот Донбасс  (Сирия, Венесуэла…)? Нужно тратить деньги на благосостояние собственного народа». Для удобства условно назовём названную позицию «антисирийской».

          Могу, в частности, засвидетельствовать, что на самом популярном интернетпортале провинциального Камышина количество авторов с такого рода аргументами действительно составляет примерно одну треть. Причём, как и по стране в целом, по мере ухудшения экономической ситуации их число только растёт.

          К сожалению, в левой и патриотической печати публикаций по данному вопросу не видно. А просто отмахнуться от такой постановки вопроса и людей, которые его ставят, по-моему, нельзя. Представляется, что коммунистам и их сторонникам следует  вникнуть в суть «антисирийских» доводов, выработать позицию и научиться её отстаивать. В связи с этим хочу высказать несколько суждений.

Первое.  «Антисирийцы», вне всякого сомнения, относятся либо к сознательным манипуляторам общественным мнением, либо к жертвам этих манипуляций. Причём, манипуляторы в абсолютном большинстве случаев являются, отнюдь, не  друзьями России и её народа. Помнится, чуть более года назад в передаче «60 минут» на канале «Россия -1» отпетый русофоб – британский журналист  Метьюз Оуэн – обратился к депутату Госдумы от КПРФ Ю. Афонину с явно демагогически сконструированным вопросом. Его суть такова: как же это, дескать, вы, оппозиционеры и коммунисты, миритесь с тем, что при столь высоком уровне бедности власть тратит деньги на войны за границей?

          Второе. Можно, конечно, с пониманием отнестись к тем измученным бедностью людям, которые видят выход из положения в прекращении помощи Донбассу, Сирии и т.д. Однако в целом такая позиция  является ущербной и при любых обстоятельствах не влекущей стратегического выигрыша для России, не говоря уже о чисто моральных категориях, включая достоинство государства. Если совсем кратко, то восставший Донбасс является одним из главных факторов противодействия окончательной фашизации нашей ближайшей соседки Украины. А поддержав Сирию, Россия дала отпор глобальному исламскому терроризму. Причём, сделала это на дальних подступах к своим границам. Думаю, здесь также будет уместным вспомнить знаменитый афоризм Уинстона Черчилля: "если страна, выбирая между войной и позором, выбирает позор, она получает и войну, и позор".

          Третье.  Попытки изобразить «антисирийскую» постановку вопроса формой «настоящей оппозиционности» существующим в стране порядкам, а её критику заклеймить, как соглашательство являются лукавством. Кстати, подобные упреки в адрес руководства КПРФ можно услышать не только от Метьюза Оуэна. Для владеющих ситуацией является очевидным, что распространяют названные взгляды, как правило, махровые антисоветчики и либералы.  Доводы о том, что экономить нужно не на защите государственных интересов, а на дивидендах, получаемых олигархами, их обычно не убеждают.

КПРФ занимает в данном вопросе весьма последовательную позицию. В опубликованной не так давно в «Советской России» статье под названием «Система либерального рэкета» лидер партии Г. Зюганов достаточно откровенно пишет по этому поводу следующее: «Мы полностью поддержали обновленную в интересах страны внешнюю политику российского руководства, направленную на укрепление обороноспособности и защиту важнейших геополитических интересов Российского государства».

Оправдываться по поводу своей позиции коммунистам незачем. Однако объяснять её нужно обязательно.

А. Фалин