Тэг: архив

         Хитрая штука рыночная экономика. Невзирая на всевозможные засухи, неурожаи, нашествия саранчи и прочие сельхознапасти, в продовольственных магазинах, или как сейчас говорят супермаркетах, полно товару. Да какого – на любой выбор, аппетитного, в красочной упаковке. Пресловутой колбаски, которой когда-то так не хватало народу, нередко десятки сортов. Всегда в ассортименте мясные, рыбные деликатесы, заморские фрукты и т.д. И самое интересное:  государство до последнего времени даже не особо заморачивалось  этой проблемой. Такое впечатление, что она была решена раз и навсегда. Всемогущий рынок словно сказал: «быть на прилавках изобилию!» и все тут.

          Волей-неволей сравниваешь с советским временем. Тогда данному вопросу систематически посвящались пленумы ЦК и  прочие большие форумы, была даже принята Продовольственная программа. Государство выделяло на развитие сельского хозяйства огромные деньги. По телевизору без конца показывали комбайнеров, трактористов и доярок. А вот такого изобилия и красоты в магазинах не было и близко. Помнится, даже искренние сторонники социализма и закаленные ветераны идеологического фронта, увидев наяву или на экране западные прилавки, вздыхали. Дескать, что-то у нас все-таки не так. 

          Скорее всего, действительно что-то было не так. К данному моменту мы вернемся несколько позже. А сейчас о том, что  послужило поводом к этим заметкам  – последствиям введенного недавно  продовольственного эмбарго в отношении  стран Запада. Оговоримся сразу: пытаться осуждать   российские власти за это решение автор  не собирается. Слишком уж сложный и многоплановый вопрос, чтобы делать выводы неспециалисту.  Более того, если честно, в душе даже шевелится какая-то солидарность с «нашим ответом Чемберлену». Очень уж надоели англосаксонские лицемеры и их присные со своими наездами.

          Однако и отечественные, и зарубежные специалисты дружно и, боюсь, обоснованно предрекают, что результатом эмбарго станут сложности и для самих россиян. Причины здесь лежат  на поверхности. В частности, надежды на быстрый эффект т.н. импортозамещения вообще несерьезны. Достаточно сказать, что за последние 20 лет в России заброшено более 40 миллионов гектаров земли сельскохозяйственного назначения, а количество крупного рогатого скота уменьшилось с 60 до 20 миллионов голов. Кроме того, в  СМИ просачиваются сведения и о проблемах с импортом из третьих стран. Например, о том, что бразильские производители почему-то подняли цену за свинину почти в два раза. Плюс нельзя забывать известную поговорку относительно заморской телушки, а точнее о расходах по транспортировке товара из-за океана.

Одним словом, вне всякого сомнения, платить за продукты питания нам сейчас придется дороже. Более того, как изрекал один печально известный деятель, процесс уже пошел. Причем, на всю, как говорится, катушку. Недавно даже вице-премьер А. Дворкович, признал, что мясные продукты  уже подорожали 15-20% (уместно отметить, что цены, например, на бензин выросли за то же время  на 8%). Думаю, все это, прежде всего, означает,  что ухудшится качество потребляемой большинством россиян пищи. И совсем не потому, что аргентинская говядина хуже европейской. Просто возросшие цены будут вынуждать все большее количество малообеспеченных граждан покупать и потреблять суррогаты и фальсификаты. Особо рассказывать читателям, что это такое, а также о том, что этой категории людей и сейчас предостаточно, думаю, нет никакой необходимости. Как и о том, что качество питания имеет огромное значение. И для каждого человека, и для нации в целом.

Приходилось как-то слышать, что в больших городах есть магазины по- настоящему высококачественной (даже употреблялось слово «кошерной») пищи. Их владельцы очень дорожат своей репутацией. Поэтому продукты там действительно экстра-класса, натуральные, проверенные. Одновременно цены –  несуразно-огромные. Отовариваться в таких магазинах, понятное дело, могут позволить себе только особо  избранные.  

Пишу об этом  потому, что исключения лишь подтверждают правила. Таким исключением в данном случае являются именно упомянутые магазины. Там все действительно по-честному. Высокое качество – высокая цена (говорят, даже слишком красочные упаковки являются признаком  дурного тона и их избегают). Все остальные «сияющие прилавки» капитализма при ближайшем рассмотрении несут на себе, как минимум, две больших лжи.

Ложь первая и главная  – качество товара. Не стану утверждать, что все продукты в супермаркетах плохие. Обычно чем больше у вас денег, тем все-таки больше шансов приблизиться к «кошерным» стандартам. Однако мыслящие  люди давно  знают, что те же красиво упакованные мясные деликатесы, как правило, сделаны из животных, которых выращивали по ускоренной программе на кормах из всякого дерьма,  напичканы антибиотиками. Это же касается рыбы. А шикарные на вид овощи и фрукты щедро заправлены минеральными удобрениями сомнительного свойства, пестицидами, красителями  и консервантами. Осмелюсь, к слову, заметить, что большинство «рыночных» продуктов не годятся в подметки тому, чем кормила нас советская торговля и общепит.

Ложь вторая – видимость изобилия. В действительности никакого изобилия продуктов питания на капиталистическом рынке нет (в СССР их потребляли на душу населения больше). Товара производят и  завозят ровно столько, сколько требует платежеспособный спрос. Т.е. продукции в магазинах  много только потому, что у людей нет денег на их покупку. А, например, то, что немало обездоленных там попросту живет впроголодь, хозяев жизни совершенно не волнует. 

Четверть века назад роскошь прилавков в странах Запада, несомненно, стала одним из важных факторов в информационной войне против советского строя под названием «гласность». Она  сыграла серьезную роль в демонтаже социализма. Тем более  что активно спекулировать этим соловьи  гласности стали на фоне действительно пустых полок и мрачных очередей во времена горбачевской перестройки. Между тем, «прозревшим» ельцинским идеологом М. Полтораниным не так давно были опубликованы  документальные сведения о том, что, по крайней мере, в Москве дефицит продовольствия создавался преднамеренно, по указанию тогдашнего мэра-демократа Гавриила Попова.  

Впрочем, упомянутые спекуляции,  так или иначе, продолжаются до настоящего времени. Да в СССР, повторимся,  сияющих прилавков, считай, не было. А в магазинах госторговли очереди наблюдались еще и в догорбачевские времена. Однако люди старшего поколения хорошо помнят, что  продукты можно было совершенно свободно купить в магазинах потребкооперации или на рынке. Правда, цены там были выше. Именно поэтому многие  люди предпочитали стоять в очереди за тем, что дешевле. Таковы, видно, законы любого рынка, такова человеческая натура.

          Как-то прочел интересную мысль о том, что советские очереди за продуктами –  недостаток, который являлся продолжением достоинств социализма. В частности,  этим достоинством  было стремление власти накормить дешевой и высококачественной (ГОСТовской)  пищей всех людей, в том числе не очень состоятельных. Скорее всего, механизм решения данной проблемы до конца продуман не был.  Сказать, как это нужно было сделать – не берусь и сейчас. Твердо знаю лишь одно: если бы при Л.И. Брежневе вожделенную колбасу стали продавать не по социальным, а по  рыночным ценам, ею можно было бы мостить мостовые. А от очередей и след сразу простыл бы.

И еще. Если на секунду представить себе, что нашелся некий благодетель (или волшебник), который бы сейчас открыл в Волгограде или Камышине магазин дешевых и высококачественных продуктов, боюсь, что пенсионеры и другие покупатели попросту передавили бы там друг друга в очередях.  

Однако такая опасность никому не грозит. Поэтому сторонники капиталистического изобилия могут быть совершенно спокойными. Несмотря на эмбарго, никакого дефицита продуктов в супермаркетах не ожидается. Их прилавки будут по-прежнему сиять и ломиться.

А. Фалин,

г. Камышин Волгоградской обл.

 Статья была напечатана в октябре 2014 года в "Советской России". 

          Обстоятельства сложились таким образом, что недавно пришлось разговаривать с очень состоятельным бизнесменом. Как известно, люди его положения обычно  очень заняты. Однако мы несколько часов ехали вместе в машине. Думаю, именно из-за этого разговор получился достаточно обстоятельным, хотя и неоднократно прерывался звонками моему знакомому по мобильнику. Еще хочу в начале этих заметок отметить, что знаю этого человека довольно давно, причем – с неплохой стороны. Весьма неглуп, имеет вроде легитимный бизнес, даже не лишен какого-то внутреннего благородства (помогает бедным, жертвует средства церкви и т.д.)  

          Мы обсуждали,  в том числе,  политические, темы. По некоторым    даже находили взаимопонимание. Однако по одной из них начался жесткий спор, накалявшийся с каждым новым аргументом. Его  прелюдией стал мой тезис о том, что капитализм, как общественный строй себя изживает. Именно отсюда – постоянные войны, углубление социальной несправедливости, нищета большинства населения, его моральная и физическая деградация общества, стремительно ухудшающаяся демографическая и экологическая обстановка. Поскольку с моей точки зрения это представляет определенный интерес, ответ моего оппонента и ход дальнейшей дискуссии  хочу воспроизвести здесь по памяти в виде стенограммы.

          - Да, это известная позиция ваших вождей: «капитализм загнивает». Ей уже более ста лет. А капитализм по-прежнему впереди по высоким технологиям, уровню жизни людей, производительности труда и т.д.

          - Впереди. Но следует помнить, что относительное благополучие «золотого миллиарда» достигнуто, прежде всего, за счет ограбления третьего мира. Из-за этого сейчас вымирает значительная часть  Африки и Азии. А, например, в Бразилии, где хваленому капитализму около двухсот лет, треть населения до сих пор живет в фавелах, т.е. картонных коробках.

          - А кого ограбила, например, Япония или Южная Корея?

          - Япония – старый  разбойник. Свой первичный капитал она приобрела еще до Второй мировой войны в Азии. Кроме того, ее тащили за уши из разрухи США, разжиревшие на двух мировых войнах. Они же вложили огромные средства в Южную Корею. Именно для того, чтобы продемонстрировать «преимущества капитализма» над Северной Кореей, по сути, живущей на скалах и не имеющей своих минеральных ресурсов.

          - Почему же тогда социализм  не продемонстрировал своих преимуществ в СССР, а наоборот сгнил и страна вместе с системой развалилась?

          - Один из самых выдающихся мыслителей современности Александр Зиновьев неоднократно высказывал мысль о том, что социализм потерпел поражение (как вы говорите, «сгнил») не из-за внутренних противоречий, а в результате колоссального экономического, политического, военного и, главное, идеологического давления отъевшегося на крови и страданиях других народов Запада. В течение длительного времени Советский Союз и демонстрировал более высокие темпы экономического развития, чем капиталистический мир. Там начали даже паниковать по данному поводу. Именно из-за этого нам была навязана изматывающая гонка вооружений, война в Афганистане и т.д. СССР был вынужден нести тяжелейшее бремя сверхдержавы, а русский народ – ведущей нации в своей стране и соцлагере. Одни только США потратили на нашу дестабилизацию  триллионы долларов. Особенно эффективной оказалась идеологическая война. Прежде всего, благодаря ей  оказалось так много оболваненных людей и просто предателей, в т.ч. в партии.

          - Но, как я уже сказал, капиталистический способ производства, благодаря конкуренции,   в любом случае и сейчас обеспечивает более высокие технологии, более эффективное удовлетворение потребностей общества, лучшее качество товаров и т.д.

          - Не факт. Ведущие капиталистические страны сейчас всплошную имеют фантастические суммы государственного долга, а их население все меньше занимается реальным  производством. Большинство промышленных товаров изготавливается сейчас в странах бывшего третьего мира, а также в Китае. Кстати, он не является капиталистической страной, т.к. львиная доля средств производства находится в собственности государства. А в так называемом «золотом миллиарде»  – сплошь  больные общества. Все больше, бездельников, наркоманов, агрессивных гомосексуалистов. А также мигрантов, живущих за счет пособий или преступных промыслов. Это путь не к прогрессу, а к деградации. Плюс повсеместная коррупция, корыстолюбие, отсутствие креативных личностей, способных на борьбу с пороками системы. Но главное, по-моему, то, что у Запада нет никакой программы выхода из этой ситуации.

          - Ну, это только у вас, коммунистов, программы и планы на все случаи жизни. Только они, как правило, почему-то не осуществляются. Я согласен с тем, что у капитализма много проблем. Допускаю даже его глобальный кризис в  обозримом будущем и необходимость каких-то изменений. Однако у вас тоже нет достаточного числа этих креативных. Кто будет исправлять эти пороки и менять общество?

          - Да, пока и у нас этих людей мало. Однако такие личности появляются тогда, когда они становятся остро востребованными временем и жизнью. Кроме того, у нас есть исторический опыт. Кто мог, например,  подумать, что большевики, сломав буржуазный  госаппарат, смогут очень быстро создать свой?  В том числе из рабочих и крестьян

          - Аппарат вы, допустим, создадите. Но природа человека такова, что заставить его как следует работать может только стремление к обеспеченной жизни. Или просто перспектива  голода. При вашем социализме у людей не было должной мотивации к труду, к успеху, т.к. возможность стать по настоящему состоятельным человеком, по сути, отсутствовала. А если мои способности предполагают то, что я должен быть значительно богаче, чем большинство? Почему я не буду иметь такого права? Между прочим, именно по-настоящему энергичные и инициативные люди  из так сказать предпринимательского сословия и являются главным двигателем прогресса. Что, таких людей нужно снова пересажать или убить?

          - Во-первых, не нужно искажать и преувеличивать. Сажали при социализме не за энергичность и инициативу, а за конкретное лихоимство. Поэтому, если будете соблюдать закон, можете жить спокойно. Во-вторых, я согласен с тем, что возможности для материального стимулирования общественно-полезной деятельности должны быть достаточно широкими. Это подтверждает удачный опыт соединения социализма и элементов рынка в Китае. Однако, как вы говорите, энергичный и инициативный человек должен получать от общества блага именно за свой труд, а не за счет собственности на средства производства либо ссудного процента. Мы считаем, что несправедливость и все беды нынешнего строя исходят как раз от этого. В-третьих, мы по-прежнему считаем, что стимулы хорошо трудиться могут быть не только материальными.

          Мы не расстались врагами. Однако и переубедить друг друга не смогли. Спустя буквально несколько дней после этого разговора, прочел в газете «Завтра» вот такую мысль: «Либерал может быть хорошим человеком и специалистом, но вера, что государство должно служить глобальному бизнесу, а не народу, делает его врагом последнего». Авторы статьи – Михаил Делягин и Александр Нагорный. Оба не являются коммунистами и марксистами. Почему-то подумал:  «возможно, они все-таки немного преувеличивают»?

А. Фалин

г. Камышин

Статья была напечатана в газете "Ленинское Знамя" в августе 2014 года.

    Недавно были опубликованы данные опроса общественного мнения об отношении россиян к внешнеполитическим делам страны. Согласно полученным результатам, более половины жителей России (56%) следят за внешней политикой. 38% из них считают, что руководство государства  уделяет ей внимания  столько, сколько нужно, 32% -  слишком много, 14% -  недостаточно.  

          С точки зрения  автора этих строк, особый интерес представляет собой позиция тех граждан, которые  считает, что российская власть  уделяет данному направлению своей деятельности «слишком много» внимания. Причём, согласитесь, что 32 процента это неожиданно большое количество высказавшихся таким образом.

           В чём суть  позиции этих людей? Те, кто следит за перепиской в социальных сетях, хорошо знают ответ на данный вопрос. Главный довод этой публики звучит примерно так: «зачем нам нужен этот Донбасс  (Сирия, Венесуэла…)? Нужно тратить деньги на благосостояние собственного народа». Для удобства условно назовём названную позицию «антисирийской».

          Могу, в частности, засвидетельствовать, что на самом популярном интернетпортале провинциального Камышина количество авторов с такого рода аргументами действительно составляет примерно одну треть. Причём, как и по стране в целом, по мере ухудшения экономической ситуации их число только растёт.

          К сожалению, в левой и патриотической печати публикаций по данному вопросу не видно. А просто отмахнуться от такой постановки вопроса и людей, которые его ставят, по-моему, нельзя. Представляется, что коммунистам и их сторонникам следует  вникнуть в суть «антисирийских» доводов, выработать позицию и научиться её отстаивать. В связи с этим хочу высказать несколько суждений.

Первое.  «Антисирийцы», вне всякого сомнения, относятся либо к сознательным манипуляторам общественным мнением, либо к жертвам этих манипуляций. Причём, манипуляторы в абсолютном большинстве случаев являются, отнюдь, не  друзьями России и её народа. Помнится, чуть более года назад в передаче «60 минут» на канале «Россия -1» отпетый русофоб – британский журналист  Метьюз Оуэн – обратился к депутату Госдумы от КПРФ Ю. Афонину с явно демагогически сконструированным вопросом. Его суть такова: как же это, дескать, вы, оппозиционеры и коммунисты, миритесь с тем, что при столь высоком уровне бедности власть тратит деньги на войны за границей?

          Второе. Можно, конечно, с пониманием отнестись к тем измученным бедностью людям, которые видят выход из положения в прекращении помощи Донбассу, Сирии и т.д. Однако в целом такая позиция  является ущербной и при любых обстоятельствах не влекущей стратегического выигрыша для России, не говоря уже о чисто моральных категориях, включая достоинство государства. Если совсем кратко, то восставший Донбасс является одним из главных факторов противодействия окончательной фашизации нашей ближайшей соседки Украины. А поддержав Сирию, Россия дала отпор глобальному исламскому терроризму. Причём, сделала это на дальних подступах к своим границам. Думаю, здесь также будет уместным вспомнить знаменитый афоризм Уинстона Черчилля: "если страна, выбирая между войной и позором, выбирает позор, она получает и войну, и позор".

          Третье.  Попытки изобразить «антисирийскую» постановку вопроса формой «настоящей оппозиционности» существующим в стране порядкам, а её критику заклеймить, как соглашательство являются лукавством. Кстати, подобные упреки в адрес руководства КПРФ можно услышать не только от Метьюза Оуэна. Для владеющих ситуацией является очевидным, что распространяют названные взгляды, как правило, махровые антисоветчики и либералы.  Доводы о том, что экономить нужно не на защите государственных интересов, а на дивидендах, получаемых олигархами, их обычно не убеждают.

КПРФ занимает в данном вопросе весьма последовательную позицию. В опубликованной не так давно в «Советской России» статье под названием «Система либерального рэкета» лидер партии Г. Зюганов достаточно откровенно пишет по этому поводу следующее: «Мы полностью поддержали обновленную в интересах страны внешнюю политику российского руководства, направленную на укрепление обороноспособности и защиту важнейших геополитических интересов Российского государства».

Оправдываться по поводу своей позиции коммунистам незачем. Однако объяснять её нужно обязательно.

А. Фалин