Такого масштаба манипуляций в прошлом не было»
Такого масштаба манипуляций в прошлом не было»: эксперт заявил о 22 млн «аномалий» на голосовании по Конституции[/b][/size]
Больше 20 млн «аномальных» голосов на прошедшем голосовании могут быть следствием вбросов или приписываний, утверждает исследователь Сергей Шпилькин, который в 2011-м обратил внимание на «искусственность» результатов «Единой России» на думских выборах. Согласно его статистическому анализу, против поправок в Конституцию проголосовало значительно больше россиян, чем сообщил ЦИК.
Ринат Таиров, 3 июля 2020
22 млн посчитанных бюллетеней на голосовании по Конституции можно считать аномальными, заявил исследователь электоральной статистики Сергей Шпилькин. В Facebook он опубликовал графики, на которых показал, о какой явке и результатах отчитались участки, и как эти данные соотносятся с итоговыми данными ЦИК. Графики Шпилькин составлял на основе данных о 88 млн голосов, которые ЦИК выгрузил в систему «Выборы».
[img]https://static.novayagazeta.ru/storage/content/pictures/45738/content_001_____.jpg[/img]
График «Вся Россия» слева показывает результаты голосования «за» (красная линия) и «против» (синяя) на участках в зависимости от явки (ось X). Тонкая серая линия — результат «нет», масштабированный так, что его начало совпадает с графиком «да». Сначала, на участках с низкой явкой, красная и серая линия идут рядом. Но после явки в 50-55% линии начнут резко расходиться (эта область заштрихована). В этой разнице и заключаются аномальные голоса, пояснил Шпилькин.
На графике справа точками отмечены результаты для каждого избирательного участка: за — красные точки, против — синие, недействительные бюллетени — розовые. Зеленые пунктирные линии — итоговые данные ЦИК по явке (67,97%) и голосам «за» (77,92%). На графике видно, что довольно много красных точек (результатов «за» на участках) оказались на расстоянии от горизонтальной пунктирной линии (данные ЦИК о проголосовавших «за»). При этом возле пунктирной линии точки распределены менее плотно, чем вдали от нее.
По сути голоса «за» на участках (красные точки) группируются в два кластера: первый — это круг на пересечении явки примерно 42% и результата «за» примерно 65%. Второй кластер тянется в правый верхний угол к стопроцентной явке и стопроцентному результату «за». «Можно предположить, что нижний кластер, нижнее пятно на диаграмме, — это реальные результаты, а верхний кластер — это продукт доброса голосов», — отметил Шпилькин в разговоре с Forbes. Реальный результат голосования, по его мнению, близок к центру первого кластера. В этом случае число проголосовавших за поправки составляет примерно 65%, против — 35%, а реальная явка составила лишь 42-43%. ЦИК объявил, что поправки не поддержали 21,27% — значительно меньше 35%.
«Такого масштаба манипуляций с голосами на российских голосованиях в обозримом прошлом не было. В абсолютном выражении это беспрецедентный случай, в относительном — сравнимая ситуация была на выборах в Госдуму в 2016 году», — заявил эксперт.
По словам Шпилькина, властям, несмотря на объявленный «триумфальным» официальный результат, не стоит забывать, что реальное число противников изменения Конституции, вероятно, составило почти треть россиян. «Это такое заметное меньшинство, а официальный результат склонен это меньшинство маргинализировать», — отметил Шпилькин. По его словам, в группу проголосовавших против поправок входят, как правило, образованные жители городов, с которыми «нужно считаться».
«Пила»
На аномальность результатов указывают три обстоятельства, говорит Шпилькин. Во-первых, это рост голосов за один вариант вместе с ростом явки при одновременном падении роста голосов за другой вариант. Во-вторых, несколько регионов целиком оказались только в одном кластере — первом, с низкой явкой. Причем это довольно разные регионы: от Хабаровского края до Архангельской области, отметил эксперт. В-третьих, на втором кластере заметна «сеточка»: участки располагаются с ровным интервалом через 5%. «Это признак, что в этом месте «рисовали» «красивые» значения явки и «красивые» значения результата», — утверждает Шпилькин. Он отметил, что фальсификации могли происходить не на всех участках, но все равно ставят результаты под сомнение.
«Исторический опыт наблюдения за российскими выборами показывает, что такого рода результаты, отличающиеся от, скажем, средних по стране или региону, на десятки процентов по явке, — это фальсификация везде, где это удается проверить другими независимыми способами — от протоколов наблюдателей до записей видеонаблюдения», — отметил эксперт.
Подъемы и спады красной и синий линий (голосование «за» и «против» соответственно) совпадают, потому что эти линии отражают количество участков с определенной явкой. При этом чем выше явка, тем больше разница в этих изломах: это объясняется тем, что явка повышается за счет добрасывания бюллетеней «за», утверждает Шпилькин. В этом случае к реальным голосам «за» на том или ином участке прибавляются доброшенные, тогда как голоса «против» на этом же участке остаются на реальном уровне, пояснил эксперт.
Когда за нужный результат (кандидата) «подбрасывают» голоса, повышая явку и результат до «красивого» числа процентов, возникает и «сетка» на правом графике, пояснил Шпилькин в колонке для «Новой газеты». «Мы давно знаем это явление под именем «пила [бывшего председателя ЦИК Владимира] Чурова», — написал эксперт. Более размытое пятно в первом кластере свидетельствует о том, что там считали честно, утверждает эксперт. По его расчетам, из голосов «да» подозрение вызывают чуть меньше половины.
Сергей Шпилькин — физик по образованию, изучает и анализирует итоговые данные выборов примерно с 2007 года. В общем массиве голосов в поддержку кандидата (в данном случае — в поддержку поправок) он выделяет «аномальную часть», которую невозможно объяснить нормальным распределением явки избирателей на участках. На думских выборах в 2011 году его анализ выявил аномально высокий результат «Единой России» на участках, где была зафиксирована аномально высокая явка. В 2012 году Шпилькин стал лауреатом премии «ПолитПросвет».
Глава ЦИК РФ Элла Памфилова заявила в среду, что голосование по поправкам в Конституцию прошло в России максимально прозрачно и доступно, и это гарантирует достоверность результата. Кампания, как считает Памфилова, завершилась «без особых эксцессов, нарушений». «Ну а те попытки разного рода провокаций — Бог с ними, дело их совести. То, что произошло — выиграли все жители России. Всех благодарю», — заключила глава ЦИК.