Был ли нежизнеспособным социализм?
Когда смещены акценты
В «Диалоге» за 12 января с.г. опубликована статья К. Евдокимова под названием «Страна, которую мы оставляем детям». Прежде всего, как и ее автор, хочу выразить признательность редакции газеты, которая в последнее время (оправдывая свое название) действительно стала предоставлять возможность для изложения различных точек зрения на историю и нынешние политические реалии.
Суть рассуждений автора статьи сводится к тому, что России была навязана «утопическая в самом корне» идеология, из-за чего в конечном итоге рухнул социализм и распался СССР. Причем, как считает Евдокимов, «Советский Союз… развалился сам, процесс лишь слегка подтолкнули извне», «так называемая общенародная собственность принадлежала не народу, а чиновникам», «идея работать для будущих поколений, а не для сегодняшнего дня, не сработала в конечном итоге в мире нигде». Правда, по его же мнению, настоящее России тоже «ужасное». Пришедшие к власти «реформаторы», разворовали национальное достояние, насадили идеологию стяжательства, ввергли большинство населения в нищету и т.д.
Соглашаясь в целом с оценками, высказанными автором относительно происходящего в стране нынче, концептуально считаю его позицию в лучшем случае ошибочной. Почему «в лучшем случае» – скажу несколько ниже. Следует отметить, что приведенная трактовка отечественной истории уже давно не является оригинальной. Прежде всего, она получила широкое распространение среди бывших ниспровергателей советского строя времен «перестройки и гласности» вроде Афанасьева, Цыпко, Коротича и пр. Главная мысль ее такова: мы, дескать, свое благое дело по демонтажу тоталитарной системы сделали, а вот то, что из этого получилось – это уж, извините, не наша вина. Правда, чья же вина, как правило, не пишут. Очевидно, имеется в виду, что виноваты в происходящем нынешнее поколение активных политиков и, естественно, проклятое наследие «утопического проекта».
Прежде чем высказаться по существу доводов оппонента, сделаю несколько оговорок. Можно ли считать идеальной (или близкой к ней) ту модель жизнеустройства, которую нам удалось построить в СССР? Безусловно, нет. Но зададимся еще одним вопросом: а знала ли вообще мировая история идеальные общества? Убежден – тоже нет. Быстро улетучивающееся благополучие «золотого миллиарда», которое нам выдавали за «образец нормальной жизни», было построена в первую очередь за счет ограбления народов Африки, Азии и Латинской Америки. А также благодаря сложившейся исторической конъюнктуре и ряду других факторов, говорить о которых слишком подробно не позволяет формат статьи. В этой связи рекомендую читателям великолепную работу Рустэма Вахитова под названием «Почему Россия не Швеция?», где автор называет т.н. «шведский социализм» ублюдочным, циничным и грязным. Тем не менее, в России люди НИКОГДА не жили и, боюсь, не скоро будут жить так, как в Швейцарии или той же омываемой теплым Гольфстримом и не воевавшей более трехсот лет Швеции.
В России с ее суровыми природно-климатическими условиями и бесконечными войнами, которые она вела за свое существование на протяжении всей тысячелетней истории, различные невзгоды, «глады и моры», увы, сопровождали жизнь народа постоянно. Мало того, вне всякого сомнения, одним из самых драматичных и трагичных периодов была первая половина двадцатого века. Несмотря на это, выдающийся мыслитель современности Александр Зиновьев неоднократно называл именно советское время «вершиной российской истории». Его же перу принадлежит знаменитое высказывание, адресованное тем, кто особо рьяно подсуетился в деле крушения общественного строя, который у нас был до 1991 года: «целились в коммунизм, а попали в Россию».
Думаю, для тех, кто не знаком, будет небезынтересным узнать биографию А. Зиновьева. Являясь профессором и заведующим кафедрой МГУ, он в семидесятые годы прошлого века стал откровенным антикоммунистом и диссидентом. Его публицистические работы стали активно печатать не только в отечественном «самиздате», но и на Западе, в связи с чем в 1978 году тот был депортирован в ФРГ. Однако прожив там в сытости и достатке более 20 лет, бывший ярый антисоветчик глубоко разочаровался в буржуазном строе и уже к началу перестройки в числе первых стал громогласно и отчаянно предупреждать о гибельности реставрации в России капитализма, который он затем назвал «постсоветизмом».
Хочу предложить читателям несколько пространную, но, по-моему, достойную их вниманию цитату Зиновьева: «Постсоветизм начал формироваться в России не в результате естественноисторического и имманентного для России процесса, а как нечто чужеродное российскому населению и его историческим, природным и геополитическим условиям, насильственно навязанное сверху (кучкой людей, ставшей «пятой колонной» Запада и захватившей высшую власть) и извне (под давлением со стороны сил Запада и по их указке). Это произошло после антикоммунистического переворота в годы горбачевско-ельцинского правления. В результате этого переворота была разрушена советская (коммунистическая) социальная организация. Хотя последняя и переживала состояние кризиса, обусловленное стечением ряда исторических факторов, тем не менее, она была вполне жизнеспособна. Она блестяще доказала свою эффективность в труднейших для страны условиях. Она еще только вступила в стадию эволюционной зрелости и еще не успела раскрыть все свои созидательные возможности. С точки зрения эволюционного уровня она превосходила все те формы социальной организации, какие знала история человечества, включая страны Запада. Запад в этом отношении отставал от Советского --
Союза, по крайней мере, на 50 лет».
Утверждение о том, что «Советский Союз развалился сам и его лишь слегка подтолкнули извне», противоречит далеко не только мнению автора вышеуказанной цитаты. Например, после Беловежского шабаша Д. Буш-старший на радостях проговорился, что одни лишь США потратили на дестабилизацию СССР 5 триллионов долларов (ничего себе, «слегка подтолкнули»!) Аналогичное заявление сделал на одном из закрытых совещаний его преемник Б. Клинтон. Еще нынешние антисоветчики часто оперируют тем фактом, что ни народ, ни Армия, ни сама КПСС не оказали сопротивления развалу страны. Однако это обстоятельство тоже имеет свое объяснение. В результате предательства высшей партийной номенклатуры во главе с Горбачевым и Яковлевым, на протяжении трех с половиной лет почти во всех СМИ, а также в кино, театрах и т.д. велась невиданная ранее в мировой истории кампания работа по оболваниванию нации и дискредитации ее прошлого. Официально это называлось «гласностью», но 94 процента телезрителей в недавней передаче «Суд истории» справедливо назвали ее информационной войной против собственного народа.
Аналогичным мифом является и утверждение о том, что «так называемая общенародная собственность принадлежала не народу, а чиновникам». В действительности любое посягательство на эту собственность (а со стороны должностных лиц – особенно) каралось самым суровым образом. Да будет известно моему оппоненту-неюристу, что за хищения государственного и общественного имущества в особо крупных размерах до самого 1991 года в СССР вообще существовал такой вид наказания, как смертная казнь. В этой связи уместно отметить лишь то, что именно стремление прибрать к рукам общенародное достояние стало одним из главных побудительных мотивов предательства социализма со стороны чиновничества, включая т.н. «красных директоров». Чтобы закончить эту тему, хочу сказать несколько слов о пресловутых привилегиях, которые так страстно изобличали перестроечные риторы на митингах и в печати. Хотя разговор о них возник не совсем на пустом месте (власти без определенных материальных преференций не было никогда и нигде в мире), однако главное не в этом. Смею утверждать, господин Евдокимов, что тогдашняя партийная номенклатура по сравнению с нынешними хозяевами жизни – это мальчики в коротких розовых штанишках. Достаточно сказать, что у нее не было ни дворцов, ни роскошных иномарок, ни яхт, ни счетов за границей. Лечились сами, свои семьи, а также учили детей только в родном Отечестве.
Теперь относительно того, что «идея работать для будущих поколений, а не для сегодняшнего дня, не сработала в конечном итоге в мире нигде». В фундаментальном труде «Манипуляция сознанием» известный политолог Сергей Кара Мурза приводит интересные исследования, свидетельствующие о том, что в дореволюционное время даже сравнительно зажиточные русские крестьяне ели хлеб с лебедой. Да-да, с лебедой. До тех пор, пока не приобретали достаточное для ведения хозяйства количество лошадей и не выстраивали для сыновей дом. В СССР на накопление основных фондов действительно шло до 40 проц. ВВП. В отличие от нынешних ее лидеры смотрели на многие десятилетия вперед. Страна строила заводы, жилье, социальную инфраструктуру, электростанции, железные дороги, метрополитены, прокладывала трубопроводы и сажала лесополосы. Кстати, является общепризнанным, что именно благодаря этому пока выживает государство под названием Российская Федерация. Что и сколько строится сейчас, предлагаю вспомнить и подсчитать самим читателям.
Приступив к бичеванию настоящего, К. Евдокимов, тем не менее, сразу же назвал его зримые преимущества над советским прошлым: «прилавки магазинов ломятся от товаров, всевозможные услуги, идеальная работа транспорта». Все это в принципе верно. Нужно было лишь добавить, что изобилие в магазинах в значительной мере является следствием низкой покупательной способности абсолютного большинства людей. Хотя многие ходят туда как на выставку – просто посмотреть, нередко промтоварные магазины вообще пустуют, без конца перепрофилируются и банкротятся. Нет нужды много говорить здесь о том, что значительная часть красиво упакованных продуктов питания являются откровенными суррогатами и фальсификатами, зачастую попросту опасными для здоровья. В стране, которая ввозит половину потребляемого продовольствия, быть по-другому просто не может. А лучшая чем в СССР работа служб сервиса и общественного транспорта объясняется фактической деиндустриализацией страны и перетоком в эти сферы огромного количества трудоспособного населения.
Да, полки советских магазинов были значительно скромнее нынешних. Думаю, объясняется это, прежде всего, тем, что у страны просто еще не дошли руки до производства качественного и дешевого ширпотреба. В гастрономах, где продукты продавались «по-госцене», действительно были очереди, особенно в горбачевское безвременье. Однако в потребкооперации и на рынках продовольствия хватало. Причем, доброкачественного и безопасного, отечественного. У иностранцев тогда ходила шутка о русском чуде: «в магазинах пусто, а на столах и в холодильниках – полно». В любом случае у нас не было стариков, роющихся по мусоркам. А как прокурор с тридцатилетним стажем, могу доказать на любом уровне, что в СССР не было в качестве системных социальных проблем ни проституции, ни наркомании, ни детской беспризорности, ни организованной преступности. Были факты и фактики, но, повторяю, в качестве настоящей беды все это пришло лишь вместе с капитализмом.
Мне не хотелось бы делать здесь личных выпадов в адрес своего оппонента. Возможно, он действительно искренен в своей обеспокоенности за судьбу нашего многострадального Отечества. Однако есть обстоятельство, которое все же дает повод сомневаться в такой мотивации и, честно говоря, подозревать определенное лукавство. Об этом обстоятельстве К. Евдокимов сообщил в своей статье сам. Имеется в виду его членство в известном во времена перестройки антисоветском политклубе «Инициатива», базировавшемся тогда на «Кузлите». Причем, по сведениям помнящих то время камышан, членстве весьма активном.
В любом случае осмелюсь порекомендовать господину К. Евдокимову, перед тем как снова взяться за перо, съездить на бывший «Кузлит», пройтись по его территории и цехам (надеюсь, пустят ветерана производства). Заодно проехаться на пятый микрорайон и еще раз посмотреть на великолепный, но разрушающийся больничный комплекс, который строило его родное предприятие. Неплохо бы также пройтись и по цехам предприятия, которое именовалось раньше Камышинским ХБК им. А.Н. Косыгина. Думаю, именно таким образом можно наиболее зримо, как говорят сейчас, «почувствовать разницу». Разницу между советским прошлым и тем, к чему привели нас архитекторы, прорабы и «рядовые идейные бойцы» перестройки. Надеюсь, в этом случае в следующей публикации акценты автора «Страны, которую мы оставляем детям» будут расставлены несколько по-иному.
Анатолий Кипень
Статья была опубликована в «Ленинском знамени Камышина» в января 2011 года